<sup id="uj1zl"></sup>
<sup id="uj1zl"></sup>
2018-12-20 00:00:00 來(lái)源： 點(diǎn)擊：3349 喜歡：0
所有的企業(yè)活動(dòng)都有風(fēng)險。法律風(fēng)險是企業(yè)風(fēng)險的一種。要做企業(yè)，就不可能沒(méi)有風(fēng)險，包括法律風(fēng)險。但法律風(fēng)險與市場(chǎng)的風(fēng)險還有所不同。
法律是預設的、公開(kāi)的，只要尊重法律，法律的風(fēng)險及責任就可以避免。但由于中國市場(chǎng)法律的不完善，尤其是法治不健全及司法不公，導致中國企業(yè)家法律風(fēng)險極高。一動(dòng)就是刑事法律風(fēng)險,不少企業(yè)家為此身陷囹圄之災，有人甚至丟了性命。
有人說(shuō)在中國做生意，企業(yè)家仿似身處“地雷陣”，甚至有人說(shuō)，“中國的企業(yè)家不是在監獄，就是在通往監獄的路上?！?/span>這種說(shuō)法對中國企業(yè)家的法律風(fēng)險雖然有擴大之嫌,中國企業(yè)家的法律風(fēng)險之大不能不是一個(gè)基本事實(shí)。
中國企業(yè)家的最大風(fēng)險是刑法風(fēng)險
據不完全統計，改革開(kāi)放以來(lái)至少有上百位有影響的民營(yíng)企業(yè)家落馬：年廣久、牟其中、楊斌、田文華、唐萬(wàn)新、周小弟、李途純、蘭世立、黃光裕、黃宏生、顧雛軍、唐萬(wàn)新、李途純、孫大午、吳英等等，都是中國的大牌企業(yè)家。
政府還給了不少企業(yè)家很高的政治地位，不少人擔任過(guò)全國人大代表、全國政協(xié)委員職務(wù)，有20多人名列福布斯或胡潤百富榜，還有很多人獲得全國勞動(dòng)模范、全國五一勞動(dòng)獎?wù)?、?yōu)秀民營(yíng)企業(yè)家、三八紅旗手、風(fēng)云人物、杰出青年等榮譽(yù)，說(shuō)中國的這些企業(yè)家“又紅又專(zhuān)”，絕不擴大。
但就是這樣一批的優(yōu)秀的企業(yè)家，為什么會(huì )一夜之間陷入刑事司法的深淵？不僅企業(yè)家個(gè)人成為罪犯，而且他們創(chuàng )造的龐大的企業(yè)也往往為之受到滅頂之災。
這于我國調整市場(chǎng)經(jīng)濟的法治模式即以刑法為主導的控制型經(jīng)濟管理模式有關(guān)，在這種控制型的經(jīng)濟模式之下，刑事法律風(fēng)險已經(jīng)成為企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中必須面對的最大風(fēng)險。
僅僅是《刑法》法律，中國企業(yè)可能涉及的罪名就達五十幾條，近年比較突出的就有：非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、組織領(lǐng)導傳銷(xiāo)活動(dòng)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、行賄罪等，而所有這些罪行與市場(chǎng)經(jīng)濟活動(dòng)又有極其廣泛和千絲萬(wàn)樓的聯(lián)系。由之，條條罪狀如“達摩克利斯之劍”，企業(yè)幾乎都在犯罪的邊緣化。
中國企業(yè)家的法律風(fēng)險真的有這么嚴重嗎？最近，從中央到地方各地都在打造良好的經(jīng)濟環(huán)境，尤其是民營(yíng)經(jīng)濟環(huán)境。這就要求我們正確理解法律風(fēng)險，減少法律風(fēng)險，避免不合理的法律風(fēng)險。
一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)的法律風(fēng)險，是指企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應當預見(jiàn)但沒(méi)有遇見(jiàn)所導致的行為的法律后果。對企業(yè)來(lái)說(shuō)，只要不違法，就不存在風(fēng)險。從這意義上，法律風(fēng)險是可控的。學(xué)習法律，了解法律就是為了防范法律風(fēng)險。不僅如此，法律還是企業(yè)安身立命的保障，嚴格依法經(jīng)營(yíng)，不但不會(huì )有法律的風(fēng)險，反而會(huì )受到法律的保護。
但中國現階段以刑法為主導的經(jīng)濟控制模式，還具有較大的計劃經(jīng)濟時(shí)代的人治特點(diǎn)，加上法律的模糊性，空白性以及合理性和正當性的缺乏，造成我國市場(chǎng)經(jīng)濟中但不少經(jīng)濟行為，不具有可預見(jiàn)性，這就加大了中國經(jīng)濟活動(dòng)的風(fēng)險。從這意義上說(shuō)，中國現行企業(yè)的法律風(fēng)險主要是來(lái)自傳統經(jīng)濟控制模式下的刑法風(fēng)險。
通常情況下，企業(yè)家從事經(jīng)濟活動(dòng)涉及的是民法。刑法一般不會(huì )介入市場(chǎng)。當代世界，凡是涉及到經(jīng)濟犯罪的立法都極為慎重。因為市場(chǎng)有基本法民法存在。
民法是市場(chǎng)經(jīng)濟的基本法，即使是刑法也不能觸犯民法。要以保障民法的有效實(shí)施為前提。市場(chǎng)經(jīng)濟是以民法為主導的經(jīng)濟活動(dòng)。民法對市場(chǎng)經(jīng)濟的主體及其市場(chǎng)的運行，有極為規范化的制度引導和約束。但這并不意味著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟中就沒(méi)有刑事責任。
如美國伯納德?麥道夫金融詐騙案，堪稱(chēng)有史以來(lái)世界上最大的“龐氏騙局”！他以“空手套白狼”，行騙二十年之久不被發(fā)現，欺詐金額累加起來(lái)達到650億美元。由于公司奉行“贏(yíng)者通吃”，誘使高級管理者在投資和會(huì )計程序方面冒更大的風(fēng)險，其結果就是虛報收入和隱瞞越來(lái)越多的債務(wù)，最后破產(chǎn)。
2009年6月29日，紐約聯(lián)邦法院判處麥道夫150年有期徒刑，為什么一個(gè)金融騙子能夠行騙20年之久？法律包括刑法的慎重不能不是一個(gè)原因。
不是沒(méi)有刑法，而是刑法的介入必須有嚴重的后果和確鑿的證據，麥道夫金融詐騙案就是其兒子向美國聯(lián)邦調查局舉報的結果，甚至他的兒子都看不過(guò)去了?？傊?，要有利于市場(chǎng)的穩定和發(fā)展，要有利于振興市場(chǎng)的信心。
對于市場(chǎng)經(jīng)濟來(lái)說(shuō)，最大的法律風(fēng)險應該是民事風(fēng)險。真正的企業(yè)家都會(huì )把企業(yè)的信譽(yù)視為企業(yè)的生命。信譽(yù)全失是企業(yè)家包括企業(yè)最大的法律風(fēng)險。
安達信會(huì )計師事務(wù)所為麥道夫假賬。2002年美國休斯敦聯(lián)邦地區法院對其罰款50萬(wàn)美元，并禁止它在5年內從事業(yè)務(wù)，此次裁決使安達信成為美國歷史上第一家被判“有罪”的大型會(huì )計行。但 2005年美國最高法院推翻了安達信公司妨礙司法的判決。故即使如此重大的問(wèn)題，包括作假，后來(lái)也沒(méi)有追究刑事責任。
而因為企業(yè)信譽(yù)全失，安然前副主席羞而自殺，安然眾多職員瀕精神崩潰。2002年8月31日，安達信會(huì )計師事務(wù)所宣布，從即日起放棄在美國的全部審計業(yè)務(wù)，正式退出其從事了89年的審計行業(yè) ——徹底喪失市場(chǎng)，對于一個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)，還有什么比喪失市場(chǎng)更為嚴重的懲罰和重大的責任？
但是對于中國企業(yè)來(lái)說(shuō)，經(jīng)常面臨的不是來(lái)自市場(chǎng)的風(fēng)險，而是來(lái)自國家監管的風(fēng)險，即主要是刑事法律風(fēng)險，刑事法律風(fēng)險幾乎成為懸在眾多企業(yè)家頭上的一把達摩克利斯之劍。
原因在于，中國市場(chǎng)經(jīng)濟正處于轉型之中，適應市場(chǎng)經(jīng)濟的法治理念和機制還未形成。企業(yè)、權力尋租、法律模糊不清等交叉在一起，形成了特殊的法律風(fēng)險。
中國企業(yè)家刑法風(fēng)險高的原因
第一、中國帶有計劃經(jīng)濟傳統的控制型市場(chǎng)
中國傳統計劃經(jīng)濟的痕跡之一是習慣于對經(jīng)濟的控制。今天中國的經(jīng)濟仍具有極大的控制色彩，而且刑法發(fā)揮了主導的作用。中國市場(chǎng)經(jīng)濟中，稍不注意就會(huì )涉及犯罪問(wèn)題。
按照現行刑法體系列舉，簡(jiǎn)單查一下就有50多條，貫穿企業(yè)設立注終止和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全部過(guò)程。尤其在 1997 年頒布實(shí)施的新《刑法》以后，國家加大了對經(jīng)濟領(lǐng)域的刑法控制，不少企業(yè)家因此身陷囹圄，蓬勃發(fā)展的企業(yè)突然中斷。
推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟改革，我們的管理層要學(xué)會(huì )用市場(chǎng)來(lái)管理經(jīng)濟，而不應該主要用靠刑法來(lái)控制。這涉及到我國刑法的立法宗旨和基本目標。比如我國刑法中的非法集資罪就缺乏正義性。
集資、融資是企業(yè)的基本市場(chǎng)行為。規定只有通過(guò)銀行或政府認可才是合法集資背離市場(chǎng)的原則。企業(yè)憑自己的信譽(yù)集資，公眾憑自己對企業(yè)的信譽(yù)和發(fā)展前景的認可而投資，雙方的經(jīng)濟行為建立在市場(chǎng)的誠信之上。
可能會(huì )有不誠信的企業(yè)，但它承受的只能是市場(chǎng)風(fēng)險，而投資者作為投資行為，同樣要承擔風(fēng)險。
國家動(dòng)輒以刑事介入，對企業(yè)家不公平，加大了公權尋租的機會(huì )，也大大減弱了公眾的投資風(fēng)險。有些基層群眾一出現投資風(fēng)險，就群體對政府增壓，而政府為了穩定，用各種手段壓制企業(yè)，導致企業(yè)無(wú)法按照正常的市場(chǎng)規律活動(dòng)，容易造成市場(chǎng)的惡性循環(huán)。
另一方面，經(jīng)濟上既使有一些非法行為也不等于就是犯罪，不需要用刑法來(lái)調整。企業(yè)集資是市場(chǎng)行為。應更多地通過(guò)經(jīng)濟規律、公平競爭、誠信來(lái)引導。要通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟的規律來(lái)引導企業(yè)和社會(huì )。
比如政府要讓公眾放心可以率先投資某些有發(fā)展遠景的企業(yè)。公眾看見(jiàn)政府投入就會(huì )積極響應。既能夠保證企業(yè)有充分的集資機會(huì )，又能夠讓公眾建立基本的投資風(fēng)險意識，政府與公眾一樣承擔的也是投資風(fēng)險。
當年的東印度公司就是靠這種模式發(fā)展起來(lái)的。而既是投資就有風(fēng)險。正常風(fēng)險不等于欺詐，絕對不能因為集資目標沒(méi)有實(shí)現就按照欺詐來(lái)對待。
真正的市場(chǎng)經(jīng)濟不可能靠控制形成。市場(chǎng)控制的主要問(wèn)題是政府和市場(chǎng)經(jīng)濟的關(guān)系沒(méi)有理清。政府把自己當成市場(chǎng)的主導。政府整天擔心有人破壞市場(chǎng)。其實(shí)這種心態(tài)本身就是一種不正常的市場(chǎng)心態(tài)。政府一定要轉變觀(guān)念。
市場(chǎng)投資什么，市場(chǎng)的方向在哪里？這不是政府的職責，而是市場(chǎng)的職責，是市場(chǎng)中所有參與經(jīng)濟活動(dòng)的企業(yè)的職責，當然也是一種風(fēng)險。但我們的政府往往習慣于把自己理解成一個(gè)大公司，喜歡為市場(chǎng)定方向找產(chǎn)品。
比如我們政府大力發(fā)展光伏、發(fā)展電動(dòng)汽車(chē)等等就很值得反思。光伏和電動(dòng)汽車(chē)有沒(méi)有發(fā)展的空間，取決于市場(chǎng)，而市場(chǎng)必須公平。政府在市場(chǎng)中的一切作為，都必須有利于市場(chǎng)的公平競爭。否則，政府的扶持就很容易造成企業(yè)和官員勾結騙取國家補貼的現象。
現在市場(chǎng)經(jīng)濟和19世紀下半葉的市場(chǎng)經(jīng)濟相比，不是沒(méi)有自由，而是更加公平。而控制型市場(chǎng)顯然是不公平的，它不僅憑空產(chǎn)生了大量公權尋租的機會(huì )，也大大增加了企業(yè)的法律風(fēng)險。
第二、不少刑法條款缺乏合理性，高含風(fēng)險
比如，刑法中的虛報注冊資本罪就有一個(gè)合理性和正當性問(wèn)題。我國《公司法》對不同的公司有不同的注冊門(mén)檻。假設一家經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)公司的注冊資本不低于100萬(wàn)元。如果在注冊過(guò)程中欺騙了主管部門(mén)（比如讓注冊代理公司墊資），就會(huì )涉嫌及此罪。
但公司應該不應該有注冊資本，有多少注冊資本，本身就是一個(gè)有爭議的問(wèn)題。
注冊資本的目的之一是對外公示公司的經(jīng)濟責任。沒(méi)有注冊資本意味著(zhù)不能以明示的經(jīng)濟義務(wù)對外承擔責任，但并不意味著(zhù)可以不承擔責任。歐美國家對注冊資本基本不設門(mén)檻，是這個(gè)道理。
同時(shí)，法律規定必須有注冊資本，欺騙主管部門(mén)就是犯罪，更有一個(gè)正當性問(wèn)題。設立公司的目的是進(jìn)入市場(chǎng)，如果法律對設立公司的注冊資本設定過(guò)嚴，確實(shí)會(huì )將一些沒(méi)有經(jīng)濟實(shí)力的主體排斥在市場(chǎng)之外，但也會(huì )讓不少人鋌而走險——如果這些人需要市場(chǎng)來(lái)生存。
據非官方統計，中國企業(yè)有90%注冊資本不實(shí)，這本身就說(shuō)明了我國注冊資本立法的問(wèn)題。實(shí)踐觸犯這個(gè)罪名的相當普遍。例如找代理公司墊資后撤回墊資款、利用“熟人”或“關(guān)系”辦理假驗資、或者是驗資完成后將資金撤出等。
有些人往往覺(jué)得將資金放在公司賬戶(hù)“太麻煩”或者“不太合算”，往往又抱有“反正大家都是這么干”的心態(tài)。
大家都看過(guò)電影《我不是藥神》，里面講的就是這個(gè)道理：當大多數人都做不到的時(shí)候，這樣的法律就沒(méi)有正義性，正是法律的不正義導致許多人違法。
從市場(chǎng)經(jīng)濟的活力看，開(kāi)放注冊資本更有利于萬(wàn)眾創(chuàng )業(yè)。我有多少資本我就注冊多少。我沒(méi)有資本，只要我愿意也可以成立公司。市場(chǎng)法治更要關(guān)注的是市場(chǎng)運行中的規范性問(wèn)題，比如如何保障和維護市場(chǎng)主體的財產(chǎn)權，在多大的程度上保障市場(chǎng)主體的自由，讓企業(yè)家有更大的安全感等等。我們正在推進(jìn)自由貿易，自由貿易的設置就是賦予市場(chǎng)的主體更大的自由。而自由貿易包含了自由設立公司。
第三、從眾心理增加了刑事風(fēng)險
我最近到浙江臺州去講課，發(fā)現臺州的民營(yíng)經(jīng)濟環(huán)境非常好。它們98%是民營(yíng)企業(yè)。
但另一個(gè)方面的問(wèn)題是，大部分民營(yíng)企業(yè)都有各種各樣的不合法行為。原因在于大家都是這么做的，而且管理部門(mén)也知道。但是大家都這么做，政府睜一只眼閉一只眼，卻飽含著(zhù)極大的法律風(fēng)險。一旦遇到事情，還是要企業(yè)買(mǎi)單。
我所在的區2017年曾經(jīng)面臨大規模的企業(yè)動(dòng)遷，不少企業(yè)進(jìn)來(lái)已經(jīng)十多年，當年是我們區去招商引資，讓他們“先上船后買(mǎi)票”，敲鑼打鼓帶著(zhù)大紅花把他們引進(jìn)的。但2017年面臨全市拆違，這些企業(yè)由于政府的原因，“買(mǎi)票”即房產(chǎn)、地產(chǎn)證等等均沒(méi)有辦出。雖然這些企業(yè)手上都有與政府的合同，但由于普遍的“經(jīng)不起查”，最后都選擇了走路。
還有一種現象，有的企業(yè)越做越大，成為當地的明星企業(yè)。企業(yè)家也成為當地名人。于是政府出于政績(jì)和可能分享到上市紅利的考慮，極力鼓動(dòng)本地企業(yè)上市。
企業(yè)家萬(wàn)福生科龔永福就是這么一個(gè)典型。他的企業(yè)做的非常好，也沒(méi)有想到過(guò)要上市。但政府找上門(mén)勸說(shuō)其上市。對企業(yè)家來(lái)說(shuō)，這是政府送的紅包。你若不答應，政府臉上不好看。但這樣的企業(yè)一旦上市，各種違法就會(huì )暴露。
2013年萬(wàn)福生科順利上市了。不久就出事了。 太子奶同樣有這樣的遭遇。其創(chuàng )始人李途純入獄后說(shuō)：“我目睹許多中國民營(yíng)企業(yè)家把企業(yè)一做大后便被抓，上市幾乎等于進(jìn)牢獄，終身飲恨牢獄”。這個(gè)老板是2010年6月在北京被抓的，隨后被控“非法吸收公眾存款罪”、“涉嫌挪用資金罪”、“職務(wù)侵占罪”。這里我想引用捷克思想家伏契克的一句名言：善良的人們,我愛(ài)你們,可是你們要警惕啊。
第四、對中國刑法特點(diǎn)的不重視加大了刑事風(fēng)險
不少的企業(yè)家只關(guān)注贏(yíng)利，對《刑法》不重視、不了解《刑法》，增加了犯罪的可能和風(fēng)險。刑事法律對人們的行為具有禁止、允許和授權自行約定的規定，當行為主體的作為或不作為違反這些刑事法律按律應當追究刑事責任的時(shí)候，就需要承擔刑事法律責任。
從法律風(fēng)險來(lái)說(shuō)，我國經(jīng)濟生活中的法律風(fēng)險主要應當是指刑事風(fēng)險。中國企業(yè)家必須充分意識到目前中國企業(yè)在經(jīng)濟活動(dòng)中刑事風(fēng)險的特點(diǎn)。
一是中國規范經(jīng)濟生活的刑事法律極多，僅《刑法》中就有50多條，這在世界各國是罕見(jiàn)的。
二是我國刑罰《刑法》規定了許多“空白罪狀”，給刑事司法部門(mén)的公權留下了很大的自由裁量權。比如經(jīng)濟合同和經(jīng)濟犯罪，贏(yíng)了就是經(jīng)濟合作，輸了就可能是經(jīng)濟犯罪。
江蘇一家企業(yè)和唐山一家企業(yè)合作，合作不成，唐山老板狀告江蘇老板欺詐，江蘇警方介入后，認為是經(jīng)濟糾紛，對當事人予以取保候審。但即使在取保候審期，唐山老板仍然能夠通過(guò)唐山警方把上海江蘇老板抓到河北，后來(lái)竟然判處無(wú)期徒刑，企業(yè)家至今仍關(guān)在監獄。
三是除《刑法》以外，我國不少單行法律中也設定了許多刑事法律規范，比如《商標法》、《專(zhuān)利法》、《土地法》、《文物保護法》、《稅收征收管理法》等均規定有刑事法律規范。如此多的刑法規制，實(shí)際上是我國經(jīng)濟生活中大量的地雷，稍不注意就會(huì )觸雷。所謂“中國的企業(yè)家不是在監獄，就是在通往監獄的路上”所強調的就是這種現狀。
第五、違法和犯罪沒(méi)有嚴格區分，違法問(wèn)題極易變成刑事問(wèn)題
以集資詐騙罪為例，法律規定未經(jīng)主管部門(mén)批準，向不特定的社會(huì )人群募集資金，你就有可能涉嫌集資詐騙罪。法律規定的量刑起點(diǎn)是5年以下有期徒刑或拘役，最高可判無(wú)期徒刑。但把主管部門(mén)批準及向不特定的社會(huì )人群募集資金，確立為刑事犯罪的兩個(gè)要素顯然是不合理的。募集資金是企業(yè)最基本的市場(chǎng)活動(dòng)。
在一個(gè)市場(chǎng)化的國家，本身是一種市場(chǎng)的自由。而募集資金的目標能不能實(shí)現，本身也是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟的問(wèn)題。如果企業(yè)募集資金以后，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的目標沒(méi)有實(shí)現，那屬于投資的風(fēng)險，應該由民法來(lái)調整，不應該屬于犯罪問(wèn)題。刑法把未經(jīng)主管部門(mén)批準，向不特定的社會(huì )人群募集資金確立為刑事犯罪的要素，擴大了政府的權力，模糊了刑法和民法的界限。
從法理來(lái)說(shuō)，政府有必要去管企業(yè)如何募集資金嗎？企業(yè)在市場(chǎng)活動(dòng)中募集資金的行為完全屬于企業(yè)的經(jīng)濟活動(dòng)。企業(yè)需要募集資金，社會(huì )公眾愿意投入，這是兩廂情愿，風(fēng)險由雙方自己承擔。
同時(shí)，企業(yè)為什么不能向不特定的社會(huì )人募集資金？為什么要把向不特定的社會(huì )人群募集資金變成一種壟斷？這都有待于我國市場(chǎng)經(jīng)濟進(jìn)一步深入中完善。
此外，即使承認需要經(jīng)過(guò)政府或有關(guān)部門(mén)的批準，則批準不批準的問(wèn)題，也只是合法和不合法的問(wèn)題，不應該由刑事法律來(lái)調整，更不應當把不合法的問(wèn)題和犯罪問(wèn)題等同起來(lái)。最近不少地方因P2P問(wèn)題引發(fā)的金融上訪(fǎng)案，也是這個(gè)問(wèn)題。
中央鼓勵萬(wàn)眾創(chuàng )業(yè)不少金融企業(yè)紛紛開(kāi)展P2P業(yè)務(wù)。但企業(yè)一旦不能兌付，往往變成金融詐騙,企業(yè)法人紛紛坐牢，甚至一些業(yè)務(wù)員也因此被追究刑事責任。
國外P2P業(yè)務(wù)也很多，有成功的，也有失敗的。市場(chǎng)經(jīng)濟要鼓勵人們創(chuàng )新和萬(wàn)眾創(chuàng )業(yè)，但是如果創(chuàng )業(yè)失敗就變成犯罪，就會(huì )大大遏制社會(huì )的創(chuàng )新激情。
第六、刑事司法的公正性缺失，加大了企業(yè)的法律風(fēng)險
司法是社會(huì )公正的最后堡壘。由于司法體制的問(wèn)題，司法公正始終是我國社會(huì )的熱點(diǎn)之一。
有人說(shuō)，按現行法律邏輯和罪名，中國企業(yè)家人人都是帶罪之身，只要經(jīng)營(yíng)五到十年，列上五個(gè)罪名，量刑搞到死刑一點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有。這個(gè)說(shuō)法雖有些擴大，但生活中確實(shí)不乏這方面的案例。
2010年蘭世立以逃避追繳欠稅罪被判有期徒刑四年。但據華東政法大學(xué)經(jīng)濟法律研究院出具的法律意見(jiàn)書(shū)，蘭世立在主觀(guān)上不構成逃避追繳欠稅的故意、客觀(guān)上不存在“隱匿或轉移財產(chǎn)，致使稅務(wù)機關(guān)無(wú)法追繳欠繳稅款”的結果，而且在判決前東星航空已經(jīng)主動(dòng)全額繳納了所欠稅款，客觀(guān)上并沒(méi)有導致稅務(wù)機關(guān)無(wú)法追繳欠繳稅款。
重慶打黑中，不少企業(yè)被打黑打掉，涉及民營(yíng)資金上百個(gè)億。薄熙來(lái)案出來(lái)以后重慶打黑的問(wèn)題已經(jīng)曝光，按照華東政法大學(xué)童志偉教授的說(shuō)法，重慶“打黑”屬于黑打，而不少王立軍濫用刑事司法權的事實(shí)都已曝光。
雖然今天不厚、王之流已倒，但如果不從根本上解決我國刑事司法體制的問(wèn)題，全面保障司法公正，則刑事司法的風(fēng)險仍是一把現實(shí)的達摩克利斯之劍，懸在廣大企業(yè)家的頭上。
第七、相對于民營(yíng)經(jīng)濟，國企的刑事風(fēng)險極為寬松
刑法是最嚴厲的法，憲法雖然規定國有資產(chǎn)神圣不可侵犯。但在國有資產(chǎn)的刑法規制上卻極為寬松。如徇私舞弊低價(jià)折股、出售國有資產(chǎn)罪、私分國有資產(chǎn)罪等，均存在不少問(wèn)題，法律的規定上，過(guò)于隨便和寬松，國有資產(chǎn)神圣不可侵犯的立法目的難以體現，刑法的威嚴沒(méi)有顯現出來(lái)。
這三個(gè)罪名涉及到國有資產(chǎn)的管理，主要涉及國企管理者。由于資產(chǎn)是人民共有的財產(chǎn)，從這三條的立法看，顯得過(guò)于隨便，缺乏公正性。比如徇私舞弊低價(jià)折股，如果他是公開(kāi)的，是不是就不是犯罪了？
低價(jià)折股不是針對所有的公民，僅僅是針對特定的群體本身就不公平不正義，涉嫌私分公共財產(chǎn)。因此本條不是一個(gè)循私舞弊問(wèn)題，而是一個(gè)如何公平的低價(jià)折股問(wèn)題。
國有資產(chǎn)的折股應當具有開(kāi)放性，對每一個(gè)公民都有效。但現行立法好像只要公開(kāi)以后就是合法的，這顯然是不合理，也不公平。這也是近年損害國有企業(yè)最大的問(wèn)題之一。
此外，出售國有資產(chǎn)也變成犯罪，也值得探討。只要是資產(chǎn)，不管是國有的還是私有的都可能流動(dòng)，有流動(dòng)就有一個(gè)出售問(wèn)題。把長(cháng)期不盈利的，虧損的已經(jīng)成為國家包袱的國有資產(chǎn)出售，是我國改變計劃經(jīng)濟走向市場(chǎng)經(jīng)濟在一個(gè)重要的方面。
一個(gè)已經(jīng)成為負擔的國有資產(chǎn)，沒(méi)有必要以神圣的名義依然維護。這是不講市場(chǎng)原則。私分國有資產(chǎn)罪更為荒誕。所謂私分，就是沒(méi)有經(jīng)過(guò)領(lǐng)導的同意。根據這條罪名，似乎只要經(jīng)過(guò)領(lǐng)導同意，瓜分國有資產(chǎn)就會(huì )變得合法。
把罪與非罪的界限規矩與領(lǐng)導的同意，違背法治的原則。這是公然將領(lǐng)導的意志凌駕于法律之上。這些法條的公平性和正義性都有待于在理論和實(shí)踐中進(jìn)一步完善。
深化市場(chǎng)經(jīng)濟改革
必須確立以民法為主導的市場(chǎng)模式
最近中央領(lǐng)導一再強調，要大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟。最高人民法院、司法部也都明確表態(tài)，不能動(dòng)輒用刑法對待市場(chǎng)經(jīng)濟行為，這為我們進(jìn)一步降低民營(yíng)企業(yè)的法律風(fēng)險創(chuàng )造了良好的前提。但進(jìn)一步促進(jìn)我國民營(yíng)經(jīng)濟，還存在不少理論和實(shí)踐當中的問(wèn)題，需要加以正視。
第一、發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟要進(jìn)一步解放思想，要超越“剝削”的原罪觀(guān)念
新中國建立后，由于有“剝削”的原罪，民營(yíng)經(jīng)濟一度成為社會(huì )主義革命的對象。改革開(kāi)放以后，民營(yíng)經(jīng)濟雖然獲得了迅速的發(fā)展，但民營(yíng)經(jīng)濟“剝削”的原罪觀(guān)念和習慣仍然還有很深蒂的影響。
進(jìn)一步發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟必須從“剝削”的原罪理念中解放出來(lái)。必須明確，利用資本創(chuàng )造價(jià)值和利潤不是剝削，而具有正當性。
根據奧地利經(jīng)濟學(xué)家龐巴維克的時(shí)差利息理論，錢(qián)有生錢(qián)的功能。因為今天的錢(qián)比明年的錢(qián)更值錢(qián)。明年的100元=今年的100元+利息。這就是為什么我們把錢(qián)存到銀行，會(huì )有利息的原因。利息具有正當性，不是剝削。
同時(shí)，資本創(chuàng )造利潤是一種迂回生產(chǎn)?？梢员容^魚(yú)竿釣魚(yú)、魚(yú)網(wǎng)打魚(yú)、買(mǎi)船打魚(yú)的勞動(dòng)形式，第三者創(chuàng )造的利潤更高，是因為投入了更多的資本。
利潤是利息的另一種形式，是通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng )造的利息。故企業(yè)家運用資本的力量創(chuàng )造利潤，也是勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值的一種表現，符合馬克思主義的勞動(dòng)價(jià)值論。
民營(yíng)企業(yè)家投資辦企業(yè)的行為也是一種光榮的勞動(dòng)。特別是，改革開(kāi)放以來(lái)，民營(yíng)經(jīng)濟創(chuàng )造了貢獻了我國50%以上的稅收，60%以上的國內生產(chǎn)總值，70%以上的技術(shù)創(chuàng )新成果，80%以上的城鎮勞動(dòng)就業(yè)，90%以上的企業(yè)數量。
進(jìn)一步深化和推進(jìn)我國改革，一個(gè)重要的方面就是繼續大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟，解放思想，為民營(yíng)經(jīng)濟創(chuàng )造更好的社會(huì )輿論和法治環(huán)境。
第二、民法是市場(chǎng)經(jīng)濟的基本法，推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟應以民法為主導
經(jīng)濟活動(dòng)是民事活動(dòng)，市場(chǎng)經(jīng)濟是民事經(jīng)濟。市場(chǎng)經(jīng)濟應該主要靠民法調整。民法是市場(chǎng)經(jīng)濟的基本法，規范市場(chǎng)活動(dòng)的主要法律應該是民法，而不是刑法。
用刑法調整市場(chǎng)經(jīng)濟是一種落后的法治理念，根據英國法律史學(xué)家梅因的觀(guān)點(diǎn)，刑法作為調整社會(huì )的主要形式是法治發(fā)展的低級階段。近代以后市場(chǎng)經(jīng)濟迅速發(fā)展，與此相適應的是民法的大發(fā)展，法國民法典，德國民法典及世界各國民法的繁榮就是順應了市場(chǎng)經(jīng)濟的需要。市場(chǎng)經(jīng)濟和民法的繁榮存在著(zhù)內在的聯(lián)系，民法越繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟就越發(fā)展。
民法是市場(chǎng)經(jīng)濟的基本法還意味著(zhù)，市場(chǎng)經(jīng)濟中的絕大多數問(wèn)題都應該通過(guò)民法的方式來(lái)解決，絕不能動(dòng)輒以刑法來(lái)解決經(jīng)濟糾紛。刑、民不分帶有強烈的封建法制的遺跡，嚴重阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展。應重新審視我國市場(chǎng)立法，尤其是關(guān)于市場(chǎng)的刑事立法，刑法介入經(jīng)濟糾紛必須極為慎重。沒(méi)有充分的必要性，絕對不應用刑法來(lái)調整經(jīng)濟糾紛。
刑事立法不得與民法相抵觸。民法能夠解決的，絕對不能動(dòng)用刑法。經(jīng)濟糾紛動(dòng)輒變?yōu)樾淌聠?wèn)題的根本原因，是我國以民法為主導的市場(chǎng)經(jīng)濟體系還不成熟，民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟的基本法的理念沒(méi)有建立起來(lái)。必須看到，中國市場(chǎng)經(jīng)濟中的絕大多數問(wèn)題都是民法問(wèn)題，近年經(jīng)濟領(lǐng)域中的一些大案如吳英案、蘭世立案、顧雛軍案嚴格義上都屬于民事糾紛，國家刑事司法權的介入，不但無(wú)助于民事糾紛的解決。而且會(huì )搞亂經(jīng)濟秩序。不但對民營(yíng)企業(yè)家帶來(lái)了極大的心理恐慌，也造成了極大的后遺癥，造成了市場(chǎng)經(jīng)濟的破壞。
企業(yè)家們不能只關(guān)注做生意，更要關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟的立法，尤其是刑事立法的公平性和正義性。十八屆四中全會(huì )明確指出，改革是人民的事業(yè)。對于企業(yè)家們來(lái)說(shuō)，最重要的改革就是改革目前不合理的以刑事立法為主導的市場(chǎng)導向。在走向市場(chǎng)經(jīng)濟的過(guò)程中，我國市場(chǎng)經(jīng)濟立法必須與國際接軌。
發(fā)達國家市場(chǎng)經(jīng)濟已經(jīng)四百多年，積累了豐富的經(jīng)驗和成功的制度。我們不花錢(qián)就可以學(xué)到，沒(méi)有理由不拿過(guò)來(lái)。不符合市場(chǎng)經(jīng)濟原則、刑事控制型的市場(chǎng)立法導向應予改變。尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟中爭議極大的非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、組織領(lǐng)導傳銷(xiāo)活動(dòng)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、行賄罪等，這些罪狀如同“達摩克利斯之劍”，高懸在中國企業(yè)家的頭上，不利于中國企業(yè)的安定、創(chuàng )新和活力，要隨著(zhù)我國市場(chǎng)經(jīng)濟的深化加以修改或者改變。
第三、屬于市場(chǎng)的要還給市場(chǎng)，改變對市場(chǎng)的控制模式
從19世紀末到20世紀初，如何發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟西方一直有所謂凱恩斯和哈耶克之爭，前者強調政府對市場(chǎng)經(jīng)濟的干預，后者強調要保障市場(chǎng)的自由。但即使是凱恩斯的政府干預論，強調的也是通過(guò)政府的調控，進(jìn)一步促進(jìn)市場(chǎng)的公平。這是因為社會(huì )公平建立在市場(chǎng)公平的基礎上。
沒(méi)有公平的市場(chǎng)經(jīng)濟，就沒(méi)有公平的社會(huì )。從這意義上說(shuō)，國家通過(guò)立法限制市場(chǎng)的自由，正是為了更好的保障市場(chǎng)的公平正義和自由。
中國由于長(cháng)期計劃經(jīng)濟的影響，市場(chǎng)管理中還有強烈的計劃控制習慣。但是由于控制的理念陳舊，控制的結果不是朝著(zhù)有利于市場(chǎng)的公平正義，而是導致中國市場(chǎng)的大量不公平。
比如，中國的許多經(jīng)濟領(lǐng)域目前還沒(méi)有開(kāi)放，一個(gè)傳統的說(shuō)法就是涉及到命脈性的國民經(jīng)濟，必須由國營(yíng)主導甚至壟斷。但是究竟什么是命脈性的國民經(jīng)濟領(lǐng)域，或者為什么命脈性的經(jīng)濟領(lǐng)域要有國家主導甚至壟斷，都存在著(zhù)法理上的公平性和正當性問(wèn)題。
從心理上說(shuō)，由于受“剝削論”影響，我們不少人仍把民營(yíng)企業(yè)家理解為是貪圖私利的剝削者，是挖社會(huì )主義墻角的群體。這是完全錯誤的。
最近習總書(shū)記明確表態(tài)：民營(yíng)企業(yè)家是自己人。民營(yíng)企業(yè)和國營(yíng)企業(yè)是中國國民經(jīng)濟的兩大經(jīng)濟主體。中國改革開(kāi)放的最大成就之一就是對民營(yíng)企業(yè)的開(kāi)放。但是必須看到，即使在今天發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟仍然有很多障礙。
為什么中小民營(yíng)企業(yè)普遍貸不到款，就是因為國字頭的金融系統對民企有歧視。而如果自己到社會(huì )上去融資又有一個(gè)非法集資罪等著(zhù)。此外，刑法控制模式中，公權對市場(chǎng)經(jīng)濟有絕對的話(huà)語(yǔ)權。正如湖北企業(yè)家蘭世立所說(shuō)，你企業(yè)搞得再大，如果得罪一個(gè)處長(cháng)，就沒(méi)有辦法生存。而不得罪公權的唯一辦法就是把他們“供”起來(lái)，這無(wú)疑會(huì )大大增加市場(chǎng)的成本。
2018年9月，在中紀委和全國工商聯(lián)召集的民營(yíng)企業(yè)家座談會(huì )上，蔡曉鵬作為全國工商聯(lián)農產(chǎn)商會(huì )的代表，做了一個(gè)“國缺廉律，鼠輩猖獗”的發(fā)言，正是市場(chǎng)中無(wú)處不在的公權，通過(guò)各種方式尋租，出現了甚至連“雞屎也要刮層油”的惡劣現象。
蔡曉鵬公司申辦一個(gè)果品加工廠(chǎng)僅完成前置審批過(guò)十八大關(guān)就準備了400多項文件，花了一年多。他們公司二審通過(guò)批準的QS證只有“果醬”一項，為此耗時(shí)二年半，直接成本200萬(wàn)。這哪里是控制，分明是“刮油”。這樣的市場(chǎng)模式不改變，中國的市場(chǎng)怎么能夠健康？
第四、促進(jìn)企業(yè)合理避稅，以合理避稅替代違法經(jīng)營(yíng)
合理避稅是企業(yè)減負之道。有利于實(shí)現企業(yè)自身強大和提升創(chuàng )新能力。應鼓勵企業(yè)合理避稅。稅務(wù)部門(mén)應幫助企業(yè)合理避稅。國外的合理避稅極為普遍。19世紀30年代托克維爾到美國，發(fā)現老百姓家里都有兩本書(shū)，一本圣經(jīng)，另一本是稅法。老百姓家里放稅法的目的就是合理避稅。
合理避稅能夠為企業(yè)減負，不必害怕秋后算賬。我國稅務(wù)改革，一方面是減稅，另一方面要創(chuàng )造更多的合理避稅的機會(huì )。企業(yè)應樹(shù)立納稅光榮，避稅正當的理念。合理避稅并不丟人。要引導企業(yè)通過(guò)合理避稅的方式來(lái)減負。既有利于增加稅收，也有利于促進(jìn)企業(yè)的守法。
國家工作人員要有保護私有產(chǎn)權的意識，合理避稅是保護私有財產(chǎn)權的一個(gè)方面。
有條件的企業(yè)應專(zhuān)門(mén)設立避稅人員，充分利用我國稅法中的合理避稅紅利。比如不發(fā)補貼發(fā)雙薪。企業(yè)逢年過(guò)節都會(huì )有發(fā)一點(diǎn)過(guò)節費，但需要并入當月工資繳納個(gè)人所得稅。如果發(fā)放年終雙薪可以降低稅率，為了少繳稅，可將過(guò)節費改成年底發(fā)雙薪的方式。又如內部招待不需交營(yíng)業(yè)稅。有一家酒店，老總平時(shí)接待客人都安排在自家酒店用餐，內部簽單，一年累計起來(lái)有十多萬(wàn)。
第五、完善政府在市場(chǎng)中的職責，加大公權的限制和違法成本
法治政府就是執法政府。市場(chǎng)之所以需要政府就是要政府通過(guò)嚴格執法，維護市場(chǎng)的公平正義。行政嚴格意義上的職責就是執法。人民的意志通過(guò)立法機關(guān)上升為法律。
政府依法行政，嚴格執法保障市場(chǎng)的公平，是法治政府在市場(chǎng)經(jīng)濟中的基本定位。而唯有嚴格執法才能保障市場(chǎng)的公平正義。法治政府就是執法政府，執法以外的功能都必須要有利于執法。
政府部門(mén)是不是執法，執法是不是能夠有效體現有法必依、執法必嚴、違法必究的原則，不僅是法治彰顯的標志，也是法律有權威的象征。
通常講的行政管理，其實(shí)就是執法。行政機關(guān)通過(guò)執法來(lái)實(shí)施管理，保障憲法和法律完整和統一的實(shí)施。而一般管理是社會(huì )的使命。社會(huì )公共管理的主體是社會(huì )。經(jīng)濟管理則是企業(yè)家包括行業(yè)協(xié)會(huì )的事。
李總理說(shuō)得好：凡是屬于社會(huì )的還給社會(huì )，凡是市場(chǎng)能做的都要有事市場(chǎng)來(lái)做。市場(chǎng)是企業(yè)的“戰場(chǎng)”，屬于企業(yè)。企業(yè)的發(fā)展包括開(kāi)拓創(chuàng )新要由企業(yè)自己決定。政府不能當企業(yè)的家做企業(yè)的事，更不應當動(dòng)輒對企業(yè)的事務(wù)包辦代替。政府過(guò)多的介入市場(chǎng)。不但有尋租的可能，而且不公平。
比如政府投資用的是公共資源或稅收，投資錯了，誰(shuí)承擔責任？大量的行政控制，究竟是促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟，還是妨礙了市場(chǎng)經(jīng)濟，現實(shí)已經(jīng)非常清楚。
故深化我國市場(chǎng)經(jīng)濟體制改革，首先要明確政府的職責，要限制權力，減小權力尋租的機會(huì )。權力越多，市場(chǎng)的成本就越大。除非必要，權力不能介入市場(chǎng)。市場(chǎng)自己能夠解決的，就不需要權力。市場(chǎng)上充斥著(zhù)大量的權力，必然扭曲市場(chǎng)。
中國歷史上一直有紅頂商人。這是中國傳統社會(huì )的惡俗，也是中國宋以后市場(chǎng)經(jīng)濟始終未能產(chǎn)生的主要原因之一。權力進(jìn)入市場(chǎng)的運行，必然破壞市場(chǎng)的公平。
中國計劃經(jīng)濟下政府長(cháng)期習慣于立法、裁判和下場(chǎng)踢球三位一體的管制經(jīng)濟模式，是中國走向市場(chǎng)經(jīng)濟的最大障礙。明確政府職責的目的就是要限制政府的權力。政府的權力受到了嚴格的限制，企業(yè)才能有經(jīng)濟的自由。限權的目的是給企業(yè)更大的自由。企業(yè)有自由，才會(huì )有更大的創(chuàng )新。反之，不受限制的權力必然腐敗。
限制權利的重要方面就是要明確和加大政府的責任，尤其是政府在市場(chǎng)中的職責。政府不能只行使權力，沒(méi)有責任。政府要承擔由于職責錯位產(chǎn)生的法律和社會(huì )后果，只有勇于承擔后果的政府才是市場(chǎng)所需要的法治政府。
湖南三館房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團有限公司2003年11月至2008年8月，非法集資總額達34.52億余元。后因兌付不能，造成萬(wàn)余名群眾圍堵鐵路及火車(chē)站、數千名集資群眾圍堵湘西自治州人民政府，并有人當眾用汽油自焚造成七級傷殘，導致2008年曾成杰因涉嫌集資詐騙罪被逮捕并被判死刑。
房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)需要大量的資金，說(shuō)曾成杰以年回報20%為誘餌，非法集資總額達34.52億余元，但回報20%未必是誘餌，中國房地產(chǎn)市場(chǎng)2000年后普遍出現了價(jià)值翻倍。
開(kāi)公司辦企業(yè)不如買(mǎi)幾套房。更何況，當年曾成杰為房地產(chǎn)集資，地方政府不但知道，而且鼓勵民間集資，甚至不少公務(wù)員都參與。
2008年7月，三館項目集資款退本付息出現困難。一個(gè)重要原因是政府內部發(fā)文，要求公務(wù)員退出從而起群眾恐慌。而一旦出事，就把責任全都推到了企業(yè)家，而且一出手就是死刑，是否公平？難道政府沒(méi)有責任？政府在市場(chǎng)中不能此一時(shí)彼一時(shí)，房地產(chǎn)增長(cháng)時(shí)，政府有利可圖支持就是合法。房地產(chǎn)剛開(kāi)始走下坡路，政府無(wú)利可圖退出就是非法，這不是責任而是特權。
第六、深化司法體制改革，以公正的司法保障市場(chǎng)經(jīng)濟
改革開(kāi)放以來(lái)，我國刑事對司法民營(yíng)企業(yè)家造成的冤案幾乎沒(méi)有中斷過(guò)。從20世紀80年代的“傻子瓜子”創(chuàng )始人年廣久三次入獄又無(wú)罪釋放的大起大落，到“共青賽龍”創(chuàng )始人代小權逃稅案當庭釋放，再到江蘇企業(yè)家周余強職務(wù)侵占罪服刑5年后改判無(wú)罪，及至近年顧雛軍、吳英案等等，都暴露出我國刑事司法體制缺失司法公正的基本理念。
2008年，顧雛軍因虛假注冊、違規不披露重要信息、挪用資金等罪名，一審獲判有期徒刑十年。十八大后，被減刑釋放。
2012年，釋放后的前格林柯?tīng)栂祫?chuàng )始人、科龍電器董事長(cháng)顧雛軍，頭戴紙做的“草民完全無(wú)罪”的高帽高調召開(kāi)記者招待會(huì )。完全否認刑事犯罪指控。
特別是，由于周永康及其屬下的腐敗官員相繼落馬后，有關(guān)顧雛軍案被違法強辦的情節被披露出來(lái)。證據顯示，參與分贓的腐敗官員通過(guò)制造假證無(wú)中生有弄出此案，就是要明搶暗分企業(yè)家巨額財產(chǎn)。
同樣的案件還有浙江的吳英案。在民間金融極為活躍的浙江，吳英因“集資詐騙”的罪名一審被判死刑，引發(fā)了公眾、包括法院內部人士在內對其罪是否至死的爭議。民間甚至發(fā)起了一場(chǎng)“救吳英”的行動(dòng)。
說(shuō)吳英“集資詐騙罪”，華東政法大學(xué)司法研究所經(jīng)過(guò)調研以后提出，吳英的“集資詐騙罪”，至少有三點(diǎn)完全不能成立：
一是是吳英集資的錢(qián)基本用于公司經(jīng)營(yíng)。比如，2006年3個(gè)月內，她以前所未聞的速度和手筆，置下大宗資產(chǎn)，購買(mǎi)100多間商鋪，注冊8家實(shí)業(yè)公司，如果其集資為了“占有”，大可不必搞如此巨大的固定資產(chǎn)的投資；
二是最高人民法院在認定集資詐騙的標準時(shí)規定了七種情形，但這七種情況都和吳英無(wú)法直接掛鉤；
三是吳英案雖然金額巨大，但其集資的對象卻只有11個(gè)人，而且都是親朋好友，其社會(huì )危害和影響是可控的。特別是，吳英案不是因為無(wú)法兌付出問(wèn)題，而是銀監部門(mén)查處中發(fā)現問(wèn)題，在企業(yè)正常運行時(shí)介入引發(fā)危機。
近期同樣曝出有腐敗官員通過(guò)制造假證參與分贓的事實(shí)?？梢?jiàn)，進(jìn)一步推進(jìn)司法體制改革，促進(jìn)司法公正，是深化我國市場(chǎng)經(jīng)濟體制改革必不可少的環(huán)節。
當然，防范法律風(fēng)險，對企業(yè)家來(lái)說(shuō)還有一般層面的學(xué)法用法問(wèn)題。企業(yè)家要通過(guò)制度建設知法懂法，在經(jīng)濟活動(dòng)中不要犯低級法律錯誤。
不管從事哪一個(gè)行業(yè)，就要對本行業(yè)及相關(guān)行為的法律有比較清晰的了解。對比較模糊的法律，要盡可能明確其界限，防止不自覺(jué)地墜入違法犯罪。對于重大的法律問(wèn)題，可以引入專(zhuān)家意見(jiàn)，做到心中有數。
此外，建立制度，理順流程，將合同引入企業(yè)內部管理，完善公司治理結構，協(xié)助管理層制定科學(xué)合理的公司管理制度、授權度、制約和監督制度等都有助于在一般層面防范法律的風(fēng)險。
十八屆四中全會(huì )指出：改革是人民的事業(yè)。企業(yè)家是市場(chǎng)經(jīng)濟的主體,市場(chǎng)經(jīng)濟改革是企業(yè)家的宏偉事業(yè)，理應有企業(yè)家們廣泛的參與。但中國市場(chǎng)經(jīng)濟改革中，企業(yè)家的作用發(fā)揮不夠。中國市場(chǎng)經(jīng)濟要從以刑法主導的控制型經(jīng)濟模式走向以民法主導的市場(chǎng)模式，需要企業(yè)家廣泛參與到改革中來(lái)。中國的改革正在深化，市場(chǎng)經(jīng)濟也在深化。
正如習近平總書(shū)記所說(shuō)：中國的改革不會(huì )停步，只會(huì )進(jìn)一步加快。當我們的企業(yè)家都能夠積極主動(dòng)的參與到市場(chǎng)經(jīng)濟改革中來(lái)的時(shí)候，以公平正義為基本特征的市場(chǎng)經(jīng)濟離中國也就不遠了。讓我們?yōu)橹Α?/span>
—End—
上一篇：55%！今年IPO過(guò)審率創(chuàng )四年來(lái)最低因為啥？
下一篇：長(cháng)江農業(yè)|豬價(jià)周期性拐點(diǎn)或將到來(lái)，板塊性布局時(shí)點(diǎn)已到
<sup id="uj1zl"></sup>
<sup id="uj1zl"></sup>